@ klabautermann
Im Prinzip votieren sie beide für ein Schweizer Modell.
Nö, im Gegenteil. :)
(Ich bin einer dieser schrecklichen linken Gutmenschen, die mit der Bundeswehr nie viel am Hut hatten, die dann aber spätestens in den Jusgolawien-Kriegen merkten, dass eine militärische Intervention auf dem Weg zu “Nie wieder Krieg” manchmal das kleinere Übel ist. Und dass Bündnisse da viel mehr Sicherheiten, Wumms und Abschreckung bieten als zerstrittene Nationalstaaten liegt dabei auf der Hand.)
Der von Ihnen geforderte Grundkonsens existiert und wird regelmäßig erneuert durch anlaßbezogene Bundestagsmandate
Das seh ich stark anders.
1) Zum einen ersetzen “anlaßbezogene Bundestagsmandate” keine Strategie. Sie schaffen keine Institutionen, etwa im Bereich der zivil-militärischen Zusammenarbeit. Sie erklären keine Politik und sie schaffen keinen Rückhalt, der auch jahrelange Einsätze tragen könnte. Und wenn sie sich die Bundestagsmandate etwa zu Afghanistan anschaun, dann geht es dysfunktionaler kaum noch.
2) Gibt es keinen Grundkonsens. Außer Sie wollen “Keine deutsche Infanterie in Konfliktgebiete entsenden” als Grundkonsens bezeichnen. Denn genau das scheint derzeit die Linie zu sein, mit der sich Bevölkerung, Politik und Militär am ehesten zu arrangieren scheinen. Genau dann kann man sich aber das Budget auch sparen, das ganze Bündnisgedöns und die Einsatz-Infrastruktur an sich in die Tonner treten und Schweiz spielen. Das ist dann lediglich ehrlicher und billiger.
Jetzt wäre ich selbst überrascht, wenn ich als “werteorienter Interventionist” derzeit die Mehrheit repräsentieren würde.
Ist ja auch nachvollziehbar: Deutschland ist ja schon in Afghanistan gescheitert, in Nord-Afghanistan sogar. Und das war der Easy Mode. Wie soll dass dann erst in einem bedeutend anspruchsvolleren Szenario wie Mexiko, Syrien, Irak oder Libanon werden?
Und das ist doch die derzeitige Abwärtsspirale: Die Bevölkerung ist skeptisch, die politisch-militärischen Verantwortlichen ducken sich weg und lügen sich die Welt schön, die Sache geht in die Hose, die Bevölkerung ist noch skeptischer etc.
Mit munterem Weiterso wird sich daran auch nichts ändern.
Und der erste Schritt aus diesem Teufelskreis ist das Wiederherstellen von Glaubwürdigkeit. Oder sehen Sie eine andere Möglichkeit?
